פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' דוד

פסק דין

התביעה לפני היא תביעת שיבוב.

התובעת היתה במועד הרלבנטי לתובענה בעלים של רכב מסוג פוקוס שנפגע לטענתה, מרכב שבבעלות הנתבע.

לטענת התובעת לפוקוס נגרמו נזקי רכוש בשל נהיגה רשלנית של נהג הרכב שפגע ברכבה ומכאן התביעה לחייב את הנתבע בגין נזקי התובעת.

לטענת הנתבע מדובר בטעות בזיהוי, לטענתו רכבו לא היה מעורב בתאונה נשוא כתב התביעה.

עדויות הצדדים:

מטעם התובעת העיד מר מנחם לאטר שהיה נהג הפוקוס בתקופה הרלבנטית, לטענתו, עת עמד ברמזור, הגיח הרכב הפוגע מאחור ופגע בו וברח.

לטענתו, הוא רשם את המספר וגם מישהו אחר, חיצוני, שהיה נוכח באותו אירוע, רשם את המספר ומסר לו את המספר.

על פי עדותו של מר לאטר המספר שניתן לו על ידי אותו אדם שלישי, היה זהה למספר שאותו הוא רשם והוא מסר את המספר לחברת ההשכרה (ראה פרוטוקול הדיון, עמ' 1, שורות 13-24).

העד מטעם התובעת לא זיהה את הנתבע באולם בית המשפט, והעיד כי לא זה היה הנהג אלא נהג ברכב בחור צעיר, והיו כ4-5 בחורים צעירים ברכב. (עמ' 1, שורה 21).

התובעת הגישה תמונות בצבע של הפוקוס (ת/2) וההודעה שנמסרה (ת/1).

לטענת הנתבע, מדובר בטעות בזיהוי.

על פי עדותו, הוא תושב תל-אביב ומאחר שהתאונה ארעה בירושלים, אין לו כל קשר לתאונה.

עוד טען הנתבע, באמצעות באת כוחו, כי נהג התובעת טעה בצבע הרכב של הרכב שפגע בו.

לטענתו צבע רכבו שחור, ועד התובעת לא ידע להגיד כי זה צבע הרכב שפגע בו, כי אם רכב בצבע זהוב.

עוד טען הנתבע באמצעות באת כוחו, כי גרסתו של עד התובעת אינה סדירה, וכי העד הנוסף שרשם את המספר לא הובא לעדות.

הנתבע, באמצעות באת כוחו, טען בנוסף כי בדק עם כל מי שיש לו גישה לרכבו, והוא נענה כי אף אחד מהנוהגים ברכבו לא עשה תאונה עם רכב הנתבע.

דיון:

לאחר שמיעת עדויות הצדדים וכן מתוך עיון במסמכים ובכתבי בי הדין, אני קובעת כי התובעת הוכיחה את תביעתה בהתאם לרף המוטל עליה במשפט אזרחי, וכי אין מדובר בטעות בזיהוי, כטענת הנתבע והכל מהנימוקים הבאים:

א.מעיון בהודעה על קרות התאונה לתובעת עולה, כי פרטיו של רכב הנתבע נמסרו לתובעת בצירוף סוג רכב הפוגע.